J’ai appris, tout comme vous, que l’intelligence logicomathématique se prévaut d’être la manière la plus efficace pour intervenir sur les marchés, gagner, et gérer le risque correctement.

Et, il est très rassurant de le penser, surtout si l’on possède soi-même un Rubik’s cube qui percute comme la foudre … mais aucune étude ne démontre cela formellement et irréversiblement, c’est-à-dire, sans une contre étude qui prouve très exactement le contraire !

Mon expérience m’a montrée que les convictions fortes ne permettent pas d’établir un trading qui tienne par tous les temps. Et, je vais vous en expliquer le pourquoi .

Ces derniers jours, vous aurez remarqué, tout comme moi, la cohorte des économistes, des journalistes, et des libres penseurs qui mettaient en exergue la difficulté à faire des prévisions boursières par ces temps de grands vents.

La plupart font preuve d’amende honorable quant à leurs ratés de l’année 2008, et ils expliquent longuement, honnêtement, les raisons rationnelles pour lesquelles le jeu puéril du « qui tente, gagne un peu » s’est transformé en sordide jeu du « qui tente, perd vachement plus que prévu ».

La question fondamentale, que tout le monde occulte, tant elle est, à l’instar de la lettre cachée d’Edgar Alan Poe, qui était posée si en évidence que personne ne la trouvait, est : faut-il nécessairement un avis sur les choses pour en tirer profit ? Autrement dit : l’intervenant en bourse a-t-il besoin d’avoir une idée générale sur l’orientation des places pour se mettre dans le flot et profiter des resacs favorables ?

Votre réponse est certainement OUI.

La mienne est … par expérience … pas nécessairement !

Cela fait écho à un passage du livre de Vincent Baron aux Editions Edouard Valys, « Confessions d’un trader », dans lequel l’auteur exprime l’absence de conviction à l’initiative d’un trade par : « Bon, ben là, j’y vais … juste pour voir … et souvent, il vaut mieux de la chance qu’un long raisonnement ! ».